စင်ကာပူ တရားရုံးချုပ်က အင်ဒိုနီးရှား တိမ်းရှောင်သူ ပေါလုစ် တန်နော့စ်၏ တရားခံလွှဲပြောင်းရေး လုပ်ငန်းစဉ်ကို ကန့်ကွက်သည့် အယူခံကို ပယ်ချလိုက်သည်။

တန်နော့စ်၏ လျှောက်လဲချက်များ

တန်နော့စ်ဘက်မှ ရှေ့နေများဖြစ်ကြသော Suang Wijaya၊ Hamza Zafar Malik နှင့် Faraaz Amzar Mohamed Farook တို့က Eugene Thuraisingam Asia မှ ကိုယ်စားပြု လျှောက်လဲခဲ့ကြသည်။

နိုင်ငံတော်ဘက်မှ နိုင်ငံတော်ရှေ့နေများဖြစ်ကြသော Vincent Leow၊ Sivakumar Ramasamy၊ Kenneth Chua၊ Sarah Siaw နှင့် Emily Zhao တို့က ရှေ့နေချုပ်ရုံး (Attorney-General's Chambers) မှ ကိုယ်စားပြု ဆောင်ရွက်ခဲ့ကြသည်။

တန်နော့စ်က အဆိုပါ အကြောင်းကြားစာသည် ပြည်ပသို့ တရားခံလွှဲပြောင်းရေးဥပဒေ (Extradition Act) ကို ချိုးဖောက်သည်ဟု လျှောက်လဲခဲ့သည်။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် တောင်းဆိုချက်သည် စင်ကာပူ-အင်ဒိုနီးရှား တရားခံလွှဲပြောင်းရေး သဘောတူစာချုပ်ပါ လိုအပ်ချက်များနှင့် မကိုက်ညီသောကြောင့် ဖြစ်သည်ဟု ဆိုသည်။

သူ၏ လျှောက်လဲချက်များတွင် တန်နော့စ်က တောင်းဆိုချက်အတွက် ပံ့ပိုးပေးထားသော စာရွက်စာတမ်းများ၊ သက်သေထွက်ဆိုချက်များနှင့် ဖမ်းဝရမ်းတို့ အပါအဝင် စာရွက်စာတမ်းများတွင် ချို့ယွင်းချက်များ ရှိနေသည်ဟု ဆိုသည်။

ဤအချက်နှင့် ပတ်သက်၍ တရားသူကြီး Xu က အင်ဒိုနီးရှား ရှေ့နေချုပ်၏ အတည်ပြုချက်သည် သဘောတူစာချုပ်ပါ လိုအပ်ချက်များနှင့် ကိုက်ညီကြောင်း၊ တောင်းဆိုချက်တွင် တရားဝင် အတည်ပြုထားသော ဖမ်းဝရမ်း ပါရှိကြောင်းနှင့် အင်ဒိုနီးရှား စုံစမ်းစစ်ဆေးသူများ၏ ထွက်ဆိုချက်များသည် လုံလောက်ကြောင်း တွေ့ရှိခဲ့သည်။

တန်နော့စ်က ဥပဒေဝန်ကြီးသည် သူ့ထံမှ လျှောက်လဲချက်များ တောင်းခံရန် ပျက်ကွက်ခြင်း၊ အကြောင်းကြားစာ ထုတ်ပြန်ရန် ဆုံးဖြတ်ချက်အတွက် အကြောင်းပြချက်များ ပေးရန် ပျက်ကွက်ခြင်းနှင့် စွပ်စွဲခံရသော ပြစ်မှုများ ဖြစ်ပွားခဲ့သည့် အချိန်ကာလ ကြာမြင့်မှုကဲ့သို့သော အခြားအချက်များကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားရန် ပျက်ကွက်ခြင်းတို့ကြောင့် တရားမဝင် ဆောင်ရွက်ခဲ့သည်ဟု ထပ်မံ၍ လျှောက်လဲခဲ့သည်။

ဤအချက်အတွက် တန်နော့စ်က စင်ကာပူ၏ ပြည်ပသို့ တရားခံလွှဲပြောင်းရေးဥပဒေ (Extradition Act) ပါ ပြဋ္ဌာန်းချက်တစ်ခုကို ကိုးကားခဲ့သည်။ ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်တွင် ဝန်ကြီးသည် စွပ်စွဲခံရသော ပြစ်မှုဖြစ်ပွားခဲ့သည့် အချိန်ကာလ ကြာမြင့်မှုကြောင့် တရားခံပြေးကို လွှဲပြောင်းပေးခြင်းသည် "မတရား၊ ဖိနှိပ်ချုပ်ချယ်ရာရောက် သို့မဟုတ် ပြင်းထန်လွန်းသော ပြစ်ဒဏ်" ဖြစ်လိမ့်မည်ဟု ကျေနပ်ပါက တရားခံလွှဲပြောင်းရေး အကြောင်းကြားစာကို ထုတ်ပြန်ခြင်း မပြုရဟု ဖော်ပြထားသည်။

အကြောင်းကြားစာ ထုတ်ပြန်ရန် ဆုံးဖြတ်ချက်သည် တရားခံပြေးတစ်ဦး၏ ပုဂ္ဂိုလ်ရေး လွတ်လပ်ခွင့်ကို တိုက်ရိုက် ထိခိုက်စေသောကြောင့် စွပ်စွဲခံရသော ပြစ်မှုများ ဖြစ်ပွားခဲ့သည့် အချိန်ကာလ ကြာမြင့်မှုသည် သူ့ကို လွှဲပြောင်းပေးခြင်းကို "မတရား၊ ဖိနှိပ်ချုပ်ချယ်ရာရောက် သို့မဟုတ် ပြင်းထန်လွန်းသော ပြစ်ဒဏ်" ဖြစ်စေခြင်း မရှိကြောင်း ဝန်ကြီးက အဘယ်ကြောင့် ရှင်းပြရန် ပျက်ကွက်သည်ဟု သူက လျှောက်လဲခဲ့သည်။

သို့သော်လည်း အဆင့်မြင့်တရားရုံး တရားသူကြီးက ဝန်ကြီး၏ အကြောင်းကြားစာ ထုတ်ပြန်ရန် ဆုံးဖြတ်ချက်သည် ပုဂ္ဂိုလ်ရေး လွတ်လပ်ခွင့် ဆုံးရှုံးမှုကို တိုက်ရိုက် ဖြစ်ပေါ်စေခြင်း မရှိပေဟု ပြောကြားခဲ့သည်။

တရားသူကြီး Xu က ဝန်ကြီး၏ အကြောင်းကြားစာ ထုတ်ပြန်ရန် ဆုံးဖြတ်ချက်သည် တန်နော့စ်ကို လွှဲပြောင်းပေးသင့် မပေးသင့် ဆုံးဖြတ်ချက် မဟုတ်ဘဲ တရားခံလွှဲပြောင်းရေး လုပ်ငန်းစဉ်၏ ကနဦးအဆင့်မျှသာ ဖြစ်သည်ဟူသော နိုင်ငံတော်ဘက်မှ လျှောက်လဲချက်ကို သဘောတူခဲ့သည်။

တရားခံလွှဲပြောင်းရေး ကြားနာပွဲက တန်နော့စ်ကို လွှဲပြောင်းပေးရန် ဝရမ်းကို စောင့်ဆိုင်းရန် ထောင်ချသင့် မချသင့် ဆုံးဖြတ်လိမ့်မည်ဟူသော နိုင်ငံတော်ဘက်မှ အချက်ကို သူက သဘောတူခဲ့သည်။

သူက တရားခံလွှဲပြောင်းရေး တောင်းဆိုချက်ကို ဆောင်ရွက်ရာတွင် ကူညီခဲ့သူ ဥပဒေဝန်ကြီး၏ ဝန်ထမ်းတစ်ဦးဖြစ်သူ မစ္စတာ Neo Eng Hong ပေးအပ်ထားသော ကျမ်းကျိန်လွှာများကို ကိုးကားခဲ့သည်။

မစ္စတာ Neo ၏ ကျမ်းကျိန်လွှာများတွင် ဝန်ကြီးသည် သူ့ရှေ့မှ အချက်အလက်များကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားခဲ့ကြောင်း၊ အင်ဒိုနီးရှားတွင် တန်နော့စ်ကို တရားစွဲဆိုရန် ကန့်သတ်ကာလသည် နှစ်အနည်းငယ်အတွင်း ကုန်ဆုံးတော့မည်ဟူသော အချက်အပါအဝင် ဖြစ်ကြောင်း ဖော်ပြထားသည်။ တန်နော့စ်ကို ပြင်းထန်သော ပြစ်မှုတစ်ခုအတွက် လွှဲပြောင်းပေးရန် တောင်းဆိုထားကြောင်းနှင့် အင်ဒိုနီးရှားက သူ့ကို လွှဲပြောင်းပေးရန် တောင်းဆိုရာတွင် နှောင့်နှေးကြန့်ကြာမှု မရှိကြောင်းတို့ကိုလည်း ထည့်သွင်းစဉ်းစားခဲ့သည်။

"ဤအချက်များကို ထောက်ရှု၍ လျှောက်ထားသူ၏ လျှောက်လဲချက်ဖြစ်သော တုံ့ပြန်သူ (ဝန်ကြီး) က ဝန်ကြီး၏ ဆင်ခြင်တုံတရားကို အဓိပ္ပာယ်ပြည့်ဝစွာ ရှင်းပြရန် ပျက်ကွက်သည်ဟူသော အချက်သည် အခြေအမြစ်မရှိပေ" ဟု တရားသူကြီး Xu က ပြောကြားခဲ့သည်။

တရားသူကြီး Xu က ဝန်ကြီးသည် အကြောင်းကြားစာ ထုတ်ပြန်ခြင်းမပြုမီ သူ့ထံမှ လျှောက်လဲချက်များ တောင်းခံရန် လိုအပ်သည်ဟူသော တန်နော့စ်၏ လျှောက်လဲချက်ကိုလည်း ပယ်ချခဲ့သည်။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် ထိုသို့ပြုလုပ်ခြင်းသည် တရားခံပြေးများကို ၎င်းတို့၏ မကြာမီ ဖမ်းဆီးခံရတော့မည်ကို သတိပေးပြီး ထွက်ပြေးရန် အခွင့်အရေး ပေးရာရောက်မည် ဖြစ်သောကြောင့် တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအားဖြင့် ဖြစ်သည်ဟု ဆိုသည်။

တရားသူကြီးက သူ့ရှေ့မှ အထောက်အထားများသည် တရားစီရင်ရေးဆိုင်ရာ ပြန်လည်သုံးသပ်မှုကို လိုအပ်စေသော မျက်နှာဖုံးအမှု (prima facie case) ကို ဖော်ထုတ်ပြသခြင်း မရှိပေဟု ကောက်ချက်ချခဲ့သည်။

တန်နော့စ်က သူ့ကို ထိန်းသိမ်းထားခြင်းကို ပြန်လည်သုံးသပ်ရန်လည်း တောင်းဆိုခဲ့ပြီး တရားခံလွှဲပြောင်းရေး တောင်းဆိုချက်သည် တရားဝင်မှု မရှိကြောင်း သို့မဟုတ် သတ်မှတ်ထားသော ကျိုးကြောင်းဆီလျော်သည့် အချိန်အတွင်း ပြည့်မီခြင်း မရှိကြောင်း လျှောက်လဲခဲ့သည်။

တရားခံလွှဲပြောင်းရေး သဘောတူစာချုပ်ပါ အခြေအနေများအရ သူ့ကို ယာယီဖမ်းဆီးပြီး ၄၅ ရက်အတွင်း လွှတ်ပေးခဲ့သင့်သောကြောင့် သူ့ကို ထိန်းသိမ်းထားခြင်းသည် တရားမဝင်ကြောင်း သူက လျှောက်လဲခဲ့သည်။

သို့သော်လည်း တရားသူကြီး Xu ၏ တွေ့ရှိချက်များအရ တန်နော့စ်က တရားခံလွှဲပြောင်းရေး တောင်းဆိုချက်သည် တရားမဝင်ကြောင်း မျက်နှာဖုံးအမှု (prima facie case) ကို ဖော်ထုတ်ပြသရန် ပျက်ကွက်ခဲ့သောကြောင့် တရားသူကြီးက ထိန်းသိမ်းထားခြင်းကို ပြန်လည်သုံးသပ်ရန် အမိန့်လျှောက်ထားမှုကို ပယ်ချခဲ့သည်။

တန်နော့စ်၏ နိုင်ငံတော်တရားရုံးများ (State Courts) ရှိ တရားခံလွှဲပြောင်းရေး ကြားနာပွဲသည် ဆက်လက် ဆောင်ရွက်နေဆဲ ဖြစ်သည်။