လုံခြုံရေးဝန်ထမ်းတစ်ဦးသည် ၆ လစာကျော် ဒဏ်ရာလျော်ကြေးကို ငြင်းပယ်ကာ အလုပ်ရှင်ကို တရားစွဲခဲ့သော်လည်း အမှုရှုံးနိမ့်ခဲ့သည်။

စင်ကာပူ- လုံခြုံရေးအရာရှိတစ်ဦးသည် ၎င်း၏လစာ ခြောက်လကျော်တန်ဖိုးရှိ အလုပ်ခွင်ထိခိုက်မှုလျော်ကြေးကို ငြင်းပယ်ခဲ့ပြီး ၎င်း၏အလုပ်ရှင်ကို ပေါ့ဆမှုဖြင့် တရားစွဲဆိုခဲ့သည်။ နောက်ဆုံးတွင် တရားသူကြီးက ၎င်း၏အမှုသည် "လုံးဝအခြေအမြစ်မရှိ" ကြောင်း တွေ့ရှိပြီးနောက် သူမသည် အမှုကို ရှုံးနိမ့်ခဲ့သည်။

ခရိုင်တရားသူကြီး အီဗန်စ် အန်ဂျီသည် မေလ ၂၅ ရက်စွဲပါ စီရင်ချက်တွင် မဒမ် နီရ်မာလာ သန်ဂါဗယ်လူက ၎င်း၏အလုပ်ရှင် အက်စ်စတက်စ်ကို တိုင်ကြားထားသည့် အမှုကို ပယ်ချခဲ့သည်။ သူမသည် ကုမ္ပဏီအနေဖြင့် ဂရုစိုက်ရန်တာဝန်ကို ပျက်ကွက်ကြောင်း သက်သေပြနိုင်ခြင်းမရှိဟု တရားသူကြီးက တွေ့ရှိခဲ့သည်။

တရားသူကြီးက အလုပ်ခွင်ထိခိုက်မှုလျော်ကြေးဥပဒေ (WICA) အရ တောင်းဆိုမှုများကို ရုပ်သိမ်းပြီး တရားရုံးတွင် တရားစွဲဆိုခြင်းကို ရွေးချယ်သည့် အလုပ်သမားများ ရင်ဆိုင်ရမည့် အန္တရာယ်များကိုလည်း မီးမောင်းထိုးပြခဲ့သည်။ အမှုမအောင်မြင်သော ဝန်ထမ်းများသည် လုံးဝလျော်ကြေးမရရှိဘဲ တရားစရိတ်များ ပေးဆောင်ရနိုင်ကြောင်း ၎င်းက မှတ်ချက်ပြုခဲ့သည်။

မဒမ် နီရ်မာလာသည် ၂၀၂၁ ခုနှစ်၊ ဩဂုတ်လ ၄ ရက်နေ့တွင် စင်္ကာပူ၊ ဆန်ကန်ရှိ ဖန်းဗေးလ်လမ်းတစ်လျှောက်ရှိ ကွန်ဒိုမီနီယံတစ်ခုတွင် တာဝန်ထမ်းဆောင်နေသော လုံခြုံရေးအရာရှိတစ်ဦးဖြစ်ပြီး ၎င်း၏ခြေကျင်းဝတ် ထိခိုက်ဒဏ်ရာရရှိခဲ့သည်။

ကွန်ဒိုမီနီယံ၏ ဝင်ပေါက်တစ်ခုတွင် တာဝန်ထမ်းဆောင်နေစဉ် သူမသည် ရပ်တန့်ရန်နှင့် ၎င်း၏အချက်အလက်များကို ပေးရန် ငြင်းဆန်သော ပို့ဆောင်ရေးသမားတစ်ဦးနှင့် ဆက်ဆံနေစဉ် ချော်လဲပြီး ခြေကျင်းဝတ် ထိခိုက်ဒဏ်ရာရရှိခဲ့သည်ဟု စွပ်စွဲခဲ့သည်။

သူမက ပို့ဆောင်ရေးသမားကို "လိုက်ဖမ်း" ရန် ကြိုးစားခဲ့သော်လည်း မြေပြင်မညီညာသောနေရာတွင် ခြေချော်လဲကာ ခြေကျင်းဝတ် ထိခိုက်ဒဏ်ရာရရှိခဲ့သည်ဟု ထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။

တရားခွင်အတွင်း သက်ဆိုင်ရာ CCTV မှတ်တမ်းအပိုင်းအစတစ်ခုကို တရားရုံးတွင် တင်ပြခဲ့ရာ မဒမ် နီရ်မာလာသည် တံခါးဆီသို့ ပုံမှန်အတိုင်း လျှောက်သွားပြီးနောက် လှည့်ပြန်လာသည်ကို ပြသခဲ့သည်။

သူမ ဆက်လက်လျှောက်လှမ်းနေစဉ် ၎င်း၏ညာဘက်ခြေထောက်သည် အပြင်ဘက်သို့ လှိမ့်ထွက်သွားပုံရပြီး ဟန်ချက်ပျက်သွားခဲ့သည်။ သူမ လဲကျနေစဉ်တွင် ဟန်ချက်ပြန်လည်ထိန်းညှိကာ ပြန်ထရပ်ပြီး လျှောက်သွားနိုင်ရန် လက်များကို ဆန့်တန်းကာ ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် ထိန်းထားခဲ့သည်။

နောက်ပိုင်းတွင် WICA အရ တောင်းဆိုမှုတစ်ခု ပြုလုပ်ခဲ့ပြီး အလုပ်သမားကော်မရှင်နာက သူမ၏ ထိခိုက်ဒဏ်ရာအတွက် လျော်ကြေးကို သတ်မှတ်တွက်ချက်ခဲ့သည်။

တရားရုံးက သတ်မှတ်တွက်ချက်ထားသော ပမာဏသည် ထိုအချိန်က မဒမ် နီရ်မာလာ၏ လစာ ခြောက်လကျော်ထက် ပိုများကြောင်း မှတ်ချက်ပြုခဲ့သည်။

သို့သော် သူမသည် ထိုသတ်မှတ်တွက်ချက်မှုကို ကန့်ကွက်ခဲ့ပြီး တစ်နှစ်ကျော်အကြာတွင် အက်စ်စတက်စ်ကို ပေါ့ဆမှုဖြင့် တရားစွဲဆိုခြင်းမပြုမီ တောင်းဆိုမှုကို ရုပ်သိမ်းခဲ့ပုံရသည်။

ကန့်ကွက်လွှာတွင် ဖော်ပြထားသော အကြောင်းပြချက်မှာ "WICA အရ ဖြေရှင်းပေးမှုသည် မလုံလောက်သောကြောင့်" ဟု ဖြစ်သည်။

ကုမ္ပဏီက ဂရုစိုက်ရန်တာဝန် ပျက်ကွက်ကြောင်း သက်သေမပြနိုင်ခြင်း

တရားသူကြီး အန်ဂျီက ၎င်း၏စီရင်ချက်တွင် အလုပ်ရှင်တစ်ဦးကို ပေါ့ဆမှုဖြင့် တရားစွဲဆိုရာတွင် အောင်မြင်ရန်အတွက် ဝန်ထမ်းတစ်ဦးအနေဖြင့် "၎င်း၏အလုပ်ရှင်သည် သူမ၏ဘေးကင်းလုံခြုံရေးအတွက် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ ဂရုစိုက်ရန်တာဝန်ရှိသည်ဟူသော အမှန်တရားကို ရွတ်ဆိုရုံဖြင့် မလုံလောက်ကြောင်း" ပြောကြားခဲ့သည်။

"ဝန်ထမ်းသည် အခြားအရာများအပြင် အလုပ်ရှင်က ဂရုစိုက်ရန်တာဝန်ကို ပျက်ကွက်ကြောင်းလည်း သက်သေပြရမည်" ဟု တရားသူကြီးက ပြောကြားခဲ့သည်။

မဒမ် နီရ်မာလာ၏ သက်သေအထောက်အထားများသည် ထိုကဲ့သို့သော မတော်တဆမှုများကို ကာကွယ်ရန်အတွက် "သင့်လျော်သော ကာကွယ်မှုများနှင့် အထောက်အပံ့များ" ကို ထားရှိခြင်းမရှိကြောင်း ပြောဆိုချက်အပေါ်တွင်သာ ကန့်သတ်ထားပြီး ထို "ကာကွယ်မှုများနှင့် အထောက်အပံ့များ" သည် မည်သည်တို့ဖြစ်သည်ကို သူမက တိတိကျကျ ဖော်ပြခြင်းမရှိကြောင်း ၎င်းက ထောက်ပြခဲ့သည်။

အက်စ်စတက်စ်၏ တစ်ဦးတည်းသော သက်သေဖြစ်သူ လုပ်ငန်းလည်ပတ်မှုမန်နေဂျာ ဟာရက်ရှ် ဆေယက် အစ္စမေးလ်ကို မေးမြန်းရာတွင် မဒမ် နီရ်မာလာ၏ ရှေ့နေများက အက်စ်စတက်စ်၏ တာဝန်ပျက်ကွက်မှုဟု စွပ်စွဲထားသည့် ကိစ္စနှင့်ပတ်သက်၍ မေးမြန်းခြင်းမရှိခဲ့ပေ။

"တာဝန်ပျက်ကွက်မှုဖြစ်သည်ဟု ယူဆရသော (အက်စ်စတက်စ်) ၏ တိကျသော လုပ်ရပ် သို့မဟုတ် ပျက်ကွက်မှုကို ဖော်ထုတ်ရန် ကြိုးပမ်းမှုမရှိခဲ့ပါ" ဟု တရားသူကြီး အန်ဂျီက မှတ်ချက်ပြုခဲ့သည်။

"မဒမ် နီရ်မာလာ၏ ရှေ့နေများသည် (အက်စ်စတက်စ်) က ၎င်း၏ဂရုစိုက်ရန်တာဝန်ကို ပျက်ကွက်ကြောင်း သက်သေပြရန် ရိုးရှင်းစွာ ကြိုးပမ်းခြင်းမရှိခဲ့ပါ"။

မဒမ် နီရ်မာလာ၏ အမှုကို အမြင့်ဆုံးအဆင့်အထိ ထည့်သွင်းစဉ်းစားပြီးနောက်တွင်ပင် "တာဝန်ပျက်ကွက်မှု စွပ်စွဲချက်ကို ယုံကြည်ဖွယ်ရာ ထောက်ခံနိုင်သည့်" မည်သည့်အရာကိုမျှ ၎င်းအနေဖြင့် ဖော်ထုတ်နိုင်ခြင်းမရှိကြောင်း တရားသူကြီးက ပြောကြားခဲ့သည်။

ကွန်ဒိုမီနီယံတွင် နေထိုင်သူတစ်ဦး ရင်ဆိုင်ရမည့် အန္တရာယ်များနှင့် မတူညီသော မည်သည့်အန္တရာယ်ကိုမျှ သူမ ရင်ဆိုင်ခဲ့ရခြင်းမရှိကြောင်း တရားသူကြီးက ထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။

မဒမ် နီရ်မာလာသည် ပုံမှန်အတိုင်း ဖြည်းဖြည်းချင်း လျှောက်လှမ်းနေခဲ့ကြောင်းနှင့် မြေပြင်မညီညာကြောင်း ၎င်း၏ "အထောက်အထားမဲ့ ပြောဆိုချက်" ကို ထောက်ခံရန် မည်သည့်သက်သေအထောက်အထားမျှ မပေးနိုင်ခဲ့ကြောင်း ၎င်းက တွေ့ရှိခဲ့သည်။

WICA တောင်းဆိုမှု သို့မဟုတ် တရားစွဲဆိုမှု

WICA သည် အလုပ်သမားများ အလုပ်ခွင်ထိခိုက်မှုများအတွက် လျော်ကြေးရရှိနိုင်သည့် အစီအစဉ်တစ်ခုကို ထူထောင်ထားကြောင်း တရားသူကြီးက မှတ်ချက်ပြုခဲ့သည်။

"လျော်ကြေးရရှိရန်အတွက် အလုပ်သမားသည် ၎င်း၏အလုပ်ရှင်ဘက်မှ အမှားအယွင်းရှိကြောင်း သက်သေပြရန် မလိုအပ်သောကြောင့် WICA အရ ရလဒ်များသည် အတော်လေး မြန်ဆန်ပြီး ခန့်မှန်းရလွယ်ကူသည်" ဟု ၎င်းက ပြောကြားခဲ့သည်။

ဝန်ထမ်းတစ်ဦးသည် သတ်မှတ်တွက်ချက်ထားသော လျော်ကြေးထက် ပိုမိုကြီးလေးသော နစ်နာကြေးများကို တောင်းဆိုရန် ရွေးချယ်ပါက ၎င်းတို့၏ WICA တောင်းဆိုမှုကို ရုပ်သိမ်းပြီး ပေါ့ဆမှုဖြင့် တရားစွဲဆိုနိုင်သည်။

သို့သော် တရားရုံးတွင် တရားစွဲဆိုခြင်းသည် အန္တရာယ်ရှိကြောင်း ၎င်းက သတိပေးခဲ့သည်။ ဝန်ထမ်းတစ်ဦးသည် အမှုတွင် ရှုံးနိမ့်ပါက ဥပဒေအရ သတ်မှတ်ထားသော အချိန်ကာလ ကန့်သတ်ချက်များကြောင့် ၎င်းတို့၏ WICA တောင်းဆိုမှုကို ပြန်လည်စတင်နိုင်မည်မဟုတ်ပေ။

မတော်တဆမှုဖြစ်ပြီး တစ်နှစ်ကျော်အကြာတွင် တရားရုံးတွင် တရားစွဲဆိုမှု စတင်ခဲ့ပါက တရားရုံးသည် ဝန်ထမ်းက WICA အရ ရရှိနိုင်သည့် လျော်ကြေးကို သတ်မှတ်တွက်ချက်ရန်နှင့် ချီးမြှင့်ရန် အခွင့်အာဏာရှိမည်မဟုတ်ပေ။

"(ဝန်ထမ်းသည်) လက်ဗလာဖြင့် အဆုံးသတ်နိုင်ပြီး အမှုမအောင်မြင်သော လုပ်ဆောင်မှုအတွက် ကုန်ကျစရိတ်များကို ပေးဆောင်ရန် တာဝန်ရှိနိုင်သည်" ဟု တရားသူကြီး အန်ဂျီက ပြောကြားခဲ့သည်။

မဒမ် နီရ်မာလာ၏ WICA တောင်းဆိုမှုအောက်တွင် သတ်မှတ်တွက်ချက်ထားသော လျော်ကြေးသည် လစာ ခြောက်လကျော်ထက် ပိုများကြောင်း မှတ်ချက်ပြုရင်း တရားသူကြီး အန်ဂျီက "လုံးဝအခြေအမြစ်မရှိသော တရားစွဲဆိုမှုတွင် ပါဝင်ရန်အတွက် သူမသည် အဘယ်ကြောင့် ကန့်ကွက်လွှာကို တင်သွင်းခဲ့သနည်းဟု လူတစ်ဦးက အံ့ဩနိုင်သည်" ဟု ပြောကြားခဲ့သည်။

စီရင်ချက်တွင် မဒမ် နီရ်မာလာသည် အင်္ဂလိပ်စာကို ဖတ်ရှုခြင်း သို့မဟုတ် ပြောဆိုခြင်းမရှိကြောင်း ဖော်ပြထားသည်။ တရားခွင်အတွင်း သူမက ကန့်ကွက်လွှာကို "တက်ကာရှိ ရုံးဝန်ထမ်းများ" က သူမအား ဖတ်ပြခဲ့ပြီး လက်မှတ်ထိုးရန် တောင်းဆိုခဲ့ရာ သူမက ရိုးရှင်းစွာ လိုက်နာခဲ့သည်ဟု ပြောကြားခဲ့သည်။

"တက်ကာရှိ ရုံးဝန်ထမ်းများ" ဆိုသည်မှာ မည်သည်ကို ဆိုလိုသည်ကို ရှင်းလင်းချက်မရှိခဲ့ပေ၊ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် ၎င်းသည် ဤအမှုတွင် သက်ဆိုင်ရာ ကိစ္စမဟုတ်သောကြောင့်ဖြစ်သည်ဟု တရားသူကြီးက ထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။

"သူတို့က သူမကို ကံစမ်းမဲ၏ ဆွဲဆောင်မှုကို ရောင်းချခဲ့ခြင်းဟုတ်မဟုတ် မရှင်းလင်းပါ။ ဝန်ထမ်းများကို တရားရုံးတွင် ခန့်မှန်းခြေ တရားစွဲဆိုမှုများ ပြုလုပ်ရန် အားပေးခြင်းမပြုသင့်ပါ" ဟု ၎င်းက ဆက်လက်ပြောကြားခဲ့သည်။

ရှေ့နေများသည် ဒဏ်ရာရရှိသော အလုပ်သမားများအား WICA တောင်းဆိုမှုနှင့် ပေါ့ဆမှုဖြင့် တရားစွဲဆိုမှုတို့၏ အားသာချက်များနှင့် အားနည်းချက်များကို ဂရုတစိုက် ချိန်ဆပြီး လုပ်ဆောင်သင့်သည့် သင့်လျော်သော လုပ်ဆောင်မှုလမ်းကြောင်းကို အကြံပေးရန် တာဝန်ရှိသည်ဟု တရားသူကြီးက ပြောကြားခဲ့သည်။

ရှေ့နေများသည် အမှုကို ပထမတစ်ချက်ကြည့်ရုံဖြင့် သို့မဟုတ် အကဲဖြတ်ရာတွင် လုံလောက်သော သက်သေအထောက်အထားများရှိမှသာ တရားရုံးတွင် တရားစွဲဆိုရန် အကြံပြုသင့်သည်။