ဗြိတိန်နိုင်ငံသည် ၎င်း၏ဝန်ကြီးချုပ်များကို အဘယ်ကြောင့် အလောတကြီး ဖယ်ရှားပစ်လေ့ရှိသနည်း

စစ်ပြီးခေတ်ကာလ အများစုတွင် ဗြိတိန်နိုင်ငံသည် သက်တမ်းရှည်ကြာသည့် ဝန်ကြီးချုပ်များဖြင့် ထင်ရှားခဲ့သည်။ ခေါင်းဆောင်တစ်ဦး ဒေါင်းနင်းလမ်း (Downing Street) သို့ ရောက်ရှိလာပြီဆိုပါက ၎င်းတို့အနေဖြင့် ဆက်လက် တာဝန်ထမ်းဆောင်လိမ့်မည်ဟု မျှော်လင့်ထားကြသည်။ တည်ထောင်ပြီးသား ပါတီကြီးနှစ်ခု၏ လွှမ်းမိုးမှု၊ အတော်အတန် စည်းကမ်းရှိသည့် ပါလီမန်အုပ်စုများနှင့် မဲဆန္ဒနယ်အနိုင်ရသူက အနိုင်ယူသည့် စနစ် (first-past-the-post electoral system) တို့ကြောင့် မဲများကို ပါလီမန်တွင် အလုပ်ဖြစ်သည့် အများစုမဲအဖြစ် ပြောင်းလဲပေးနိုင်ခဲ့ပြီး ဝန်ကြီးချုပ်များအတွက် တည်ငြိမ်သည့် အခြေခံတစ်ခုကို ဖန်တီးပေးနိုင်ခဲ့သည်။ မာဂရက်သက်ချာ (Margaret Thatcher) နှင့် တိုနီဘလဲ (Tony Blair) တို့ နှစ်ဦးစလုံးသည် ယခုအခါ စိတ်ကူးယဉ်ရန်ပင် ခက်ခဲသည်ဟု ထင်ရသည့် အရာတစ်ခုဖြစ်သော အာဏာသက်တမ်း တစ်ဆယ်နှစ်ကို ရရှိခဲ့ကြသည်။

သို့သော် ဗြိတိန်ဝန်ကြီးချုပ်များသည် ယခုအခါ အလျင်အမြန်ပင် ပြောင်းလဲနေကြသည်။ နိုင်ငံသည် ဆယ်စုနှစ်တစ်ခုအတွင်း ဝန်ကြီးချုပ်ခုနစ်ဦးမြောက်ကို ရရှိရန် လမ်းကြောင်းပေါ်တွင် ရှိနေသည်။ ထရီဇာမေ (Theresa May) နှင့် ဘောရစ်ဂျွန်ဆင် (Boris Johnson) တို့သည် သုံးနှစ်ကျော်စီသာ တာဝန်ထမ်းဆောင်နိုင်ခဲ့သည်။ လစ်ထရပ်စ် (Liz Truss) သည် ၄၉ ရက်သာ ခံခဲ့သည်။ ကီးယားစတာမာ (Keir Starmer) သည် ထူးခြားလိမ့်မည်ဟု မျှော်လင့်ခဲ့ကြသည်။ ၂၀၂၄ ခုနှစ်တွင် အလုပ်သမားပါတီ (Labour Party) က အပြတ်အသတ် အနိုင်ရရှိပြီးနောက် သူသည် ဒေါင်းနင်းလမ်းသို့ ရောက်ရှိလာခဲ့သည်။ သို့သော် သူကိုယ်တိုင်ပင် နှစ်နှစ်မပြည့်မီမှာပင် ရာထူးမှ ထွက်ခွာတော့မည်ဖြစ်သည်။ ဗြိတိန်၏ ကျော်ကြားလှသော တည်ငြိမ်မှုသည် နိုင်ငံရေးရှုပ်ထွေးမှုများဆီသို့ အဘယ်ကြောင့် ဤမျှမြန်ဆန်စွာ ဦးတည်သွားရသနည်း။

ထင်ရှားသည့် ရှင်းပြချက်အချို့ ရှိသော်လည်း တစ်ခုချင်းစီသည် လုံလောက်မှု မရှိပါ။ ဆိုရှယ်မီဒီယာသည် နိုင်ငံရေးကွဲပြားမှုများကို ပိုမိုပြင်းထန်လာစေရန် အထောက်အကူပြုခဲ့သလော။ သေချာပေါက် ဖြစ်နိုင်သည်။ သို့သော် အင်တာနက်ရှိသည့် တစ်ခုတည်းသောနိုင်ငံမှာ ဗြိတိန်မဟုတ်ပါ။ ဘရက်ဇစ် (Brexit) သည် နိုင်ငံကို အုပ်ချုပ်ရန် ပိုမိုခက်ခဲစေခဲ့သလော။ ဟုတ်ပါသည်။ ၎င်းသည် ပါတီအသီးသီးကို ဖြတ်ကျော်ကာ နိုင်ငံရေးအမှတ်လက္ခဏာများကို ပိုမိုနက်ရှိုင်းစေခဲ့ပြီး ဝန်ကြီးချုပ်များကို မူဝါဒဆိုင်ရာ အငြင်းပွားမှုများသာမက နိုင်ငံသည် မည်သို့ဖြစ်သင့်သည်ဟူသော ဆန့်ကျင်ဘက် အယူအဆများကိုပါ ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းစေခဲ့သည်။ သို့သော် ပညာရှင်များ ထောက်ပြခဲ့ကြသည့်အတိုင်း ဘရက်ဇစ်သည် ဗြိတိန်၏ မတည်ငြိမ်မှုကို လေဟာနယ်ထဲမှ ဖန်တီးခဲ့ခြင်းမဟုတ်ပါ။ ၎င်းသည် နိုင်ငံရေးစနစ်အတွင်း၌ တည်ဆောက်ပြီးသား ဖိအားများကို ပိုမိုမြန်ဆန်စေခဲ့ခြင်းသာ ဖြစ်သည်။

ဗြိတိန်တွင် အရည်အချင်းမရှိသော ခေါင်းဆောင်များ ဆက်တိုက်ဖြစ်ပေါ်နေခြင်းကြောင့်သာ ဖြစ်နိုင်ပါသလား။ ကျွန်ုပ်၏ ကျောင်းသားများကို အမြဲသတိပေးလေ့ရှိသည့်အတိုင်း အချို့သူများသည် ထိပ်တန်းရာထူးအတွက် မည်သို့မျှ မသင့်တော်ကြပါ။ မကြာသေးမီက ဝန်ကြီးချုပ်အချို့အတွက် ပြဿနာမှာ အရည်အချင်းဖြစ်သည်။ ထရီဇာမေသည် သူမ၏ ဘရက်ဇစ်သဘောတူညီချက်ကို ပါလီမန်မှတစ်ဆင့် အတည်ပြုနိုင်ခြင်း မရှိခဲ့သလို လစ်ထရပ်စ်၏ အစွန်းရောက် စီးပွားရေးစမ်းသပ်ချက်မှာလည်း စတင်သည်နှင့် တစ်ပြိုင်နက် ပျက်စီးသွားခဲ့သည်။ အခြားသူများအတွက်မူ ပြဿနာမှာ ဆုံးဖြတ်ချက်နှင့် ကျင့်ဝတ်ဖြစ်သည်။ ဘောရစ်ဂျွန်ဆင်သည် နိုင်ငံကို စည်းကမ်းလိုက်နာရန် တောင်းဆိုနေစဉ်မှာပင် စည်းကမ်းများကို ချိုးဖောက်ခဲ့ပြီး ဖြစ်ပျက်ခဲ့သည်များကို ငြင်းဆိုခြင်းဖြင့် မိမိကိုယ်ကို ပိုမိုထိခိုက်စေခဲ့သည်။ ကီးယားစတာမာသည် အမျိုးအစားများကို ရောထွေးစေခဲ့သည် - သူ၏ အစိုးရသည် မူဝါဒပိုင်းဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်မချနိုင်မှုများဖြင့်သာမက ပီတာမန်ဒယ်ဆန် (Peter Mandelson) ကို ခန့်အပ်ခြင်းကဲ့သို့သော ဆုံးဖြတ်ချက်အမှားများဖြင့်လည်း ထင်ရှားခဲ့သည်။

သို့သော် အရည်အချင်းမရှိသော ခေါင်းဆောင်မှုတစ်ခုတည်းဖြင့် အရာအားလုံးကို ရှင်းပြ၍ မရပါ။ ဗြိတိန်တွင် ယခင်ကလည်း အရည်အချင်းမရှိပြီး ကျရှုံးခဲ့သော နိုင်ငံရေးသမားများစွာ ရှိခဲ့ဖူးသည်။ ပိုမိုနက်ရှိုင်းသော ပြဿနာမှာ ဝန်ကြီးချုပ်များနှင့် ၎င်းတို့၏ ပါလီမန်အမတ်များအကြား ပြောင်းလဲလာသော ဆက်ဆံရေးတွင် တည်ရှိနေသည်။ ဝန်ကြီးချုပ်တိုင်းသည် ၎င်းတို့၏ အစီအစဉ်များကို အတည်ပြုပေးရန်နှင့် အခက်အခဲကြုံတွေ့ချိန်တွင် ကာကွယ်ပေးရန်အတွက် ပါလီမန်ပါတီ၏ ထောက်ခံမှု လိုအပ်သည်။ စစ်ပြီးခေတ်ကာလ အများစုတွင် ထိုဆက်ဆံရေးသည် ပိုမိုယုံကြည်စိတ်ချရခဲ့သည်။ သို့သော် ၁၉၇၀ ပြည့်လွန်နှစ်များကတည်းက အမတ်များသည် ၎င်းတို့၏ ပါတီများကို ပုန်ကန်ရန်၊ ခေါင်းဆောင်များကို စိန်ခေါ်ရန်နှင့် လိုအပ်ပါက ၎င်းတို့ကို ရာထူးမှ ဖယ်ရှားရန် ကူညီပေးရန် ပိုမိုဆန္ဒရှိလာကြသည်။ နိုင်ငံရေးသိပ္ပံပညာရှင် ဂျော့ခ်ျဂျုံးစ် (George Jones) ၏ ကျော်ကြားသော ပုံဆောင်ချက်ကို ငှားသုံးရလျှင် ဝန်ကြီးချုပ်တစ်ဦး၏ အာဏာသည် ရော်ဘာကြိုးတစ်ချောင်းနှင့် တူသည်။ ၎င်းသည် ဆန့်နိုင်သော်လည်း အတိုင်းအတာတစ်ခုအထိသာ ဖြစ်သည်။

အမတ်များနှင့် ဝန်ကြီးချုပ်များအကြား ယိုယွင်းလာသော ဆက်ဆံရေးသည် ၁၉၉၀ ပြည့်လွန်နှစ်များကတည်းက ဗြိတိန်နိုင်ငံရေးတွင် ဖြစ်ပွားခဲ့သော အဓိကဖြစ်ရပ်များစွာ၏ နောက်ကွယ်တွင် ရှိနေသည်။ အီရတ်စစ်ပွဲသည် ဘလဲ၏ အာဏာကို သူ၏ပါတီအတွင်း၌ အကြီးအကျယ် ထိခိုက်စေခဲ့သည်။ ၂၀၀၃ ခုနှစ်တွင် အလုပ်သမားပါတီအမတ် အများအပြားသည် သူ၏ အီရတ်မူဝါဒကို ပုန်ကန်ခဲ့ကြသဖြင့် ဘလဲနှင့် သူ၏အနီးကပ်လူယုံများသည် ၎င်း၏ ဝန်ကြီးချုပ်ရာထူးကို ထိခိုက်နိုင်သည်ဟု စိုးရိမ်ခဲ့ကြသည်။ ထိုပုန်ကန်မှုမှာ မအောင်မြင်ခဲ့သော်လည်း စစ်ပွဲနှင့် ၎င်း၏ နောက်ဆက်တွဲဆိုးကျိုးများသည် ဘလဲနှင့် သူ၏အမတ်များစွာအကြား ရေရှည်ကွဲပြားမှုကို ဖြစ်ပေါ်စေခဲ့သည်။ ဒေးဗစ်ကင်မရွန် (David Cameron) သည် ဥရောပကို အစဉ်တစိုက် ရန်လိုနေသည့် သူ၏ ပုန်ကန်တတ်သော အမတ်များက ထိုကိစ္စကို အမြဲတမ်း ဖိအားပေးနေသောကြောင့် ဘရက်ဇစ်ဆန္ဒခံယူပွဲကို ကျင်းပခဲ့ရသည်။ မဲဆန္ဒရှင်များက ထွက်ခွာရန် ရွေးချယ်လိုက်သောအခါ သူ ရာထူးမှ နုတ်ထွက်ခဲ့သည်။ ဘောရစ်ဂျွန်ဆင်၏ ပါတီဂိတ် (Partygate) လိမ်ညာမှုများသည် သူ၏အမတ်များက သူ့ကို ထောက်ခံရန် ငြင်းဆန်လိုက်သည့်အခါ အဆုံးသတ်သွားခဲ့သည်။ ကီးယားစတာမာ၏ လူမှုဖူလုံရေးဖြတ်တောက်မှုများနှင့် ပြင်းထန်သော လူဝင်မှုကြီးကြပ်ရေးမူဝါဒများသည် သူ၏ အလုပ်သမားပါတီအမတ်များကို သစ္စာရှိမှုနှင့် အခြေခံမူဝါဒအကြား ရွေးချယ်ရန် ဖိအားပေးခဲ့သည်။

ဤယိုယွင်းမှုသည် အမတ်များကို ၎င်းတို့၏ ခေါင်းဆောင်များကို ဆန့်ကျင်ရန် ပိုမိုဆန္ဒရှိလာစေသည်။ အထွေထွေရွေးကောက်ပွဲများအကြား ဝန်ကြီးချုပ်များကို ဖယ်ရှားခြင်းသည် ယခုအခါ ခေတ်သစ်ဗြိတိန်၏ အလေ့အထတစ်ခု ဖြစ်လာသည်။ အထွေထွေရွေးကောက်ပွဲတွင် အနိုင်ရပြီးနောက် ဒေါင်းနင်းလမ်းသို့ ဝင်ရောက်လာပြီး ရွေးကောက်ပွဲတွင် ရှုံးနိမ့်ပြီးနောက်မှ ရာထူးမှ ထွက်ခွာခဲ့သည့် နောက်ဆုံးဝန်ကြီးချုပ်မှာ ၁၉၇၄ ခုနှစ်က အက်ဒဝပ်ဟိသ် (Edward Heath) ဖြစ်သည်။ ထိုအချိန်မှစ၍ ခေါင်းဆောင်များသည် မဲဆန္ဒရှင်များက မဲပုံးမှတစ်ဆင့် ရာထူးမှ ဖယ်ရှားခြင်းထက် ပါတီတွင်း ဖိအားများ၊ အရှုပ်တော်ပုံများ၊ နုတ်ထွက်မှုများ သို့မဟုတ် အစားထိုးမှုများကြောင့် ရာထူးမှ ကျဆင်းခဲ့ရသည်က ပိုများသည်။ ဤအလေ့အထမှာ ပိုမိုမြန်ဆန်လာသည်။ နောက်ဆုံးဝန်ကြီးချုပ် ငါးဦးအနက် လေးဦးမှာ ပါတီတွင်း ဖိအားများကြောင့် ထွက်ခွာခဲ့ရပြီး ရီရှီဆူနက် (Rishi Sunak) တစ်ဦးသာ အထွေထွေရွေးကောက်ပွဲတွင် မဲဆန္ဒရှင်များ၏ ဖယ်ရှားခြင်းကို ခံခဲ့ရသည်။

နောက်ဆုံးအချက်တစ်ခုက ရှုပ်ထွေးမှုကို ပိုမိုဆိုးရွားစေသည် - မဲဆန္ဒရှင်များ ပြောင်းလဲနေခြင်းဖြစ်သည်။ ဗြိတိန်သည် ယခုအခါ ခိုင်မာသော ပါတီနှစ်ခုစနစ် မဟုတ်တော့ပါ။ အင်္ဂလန်တွင် မဲဆန္ဒရှင်များသည် ယခင်ကကဲ့သို့ အလုပ်သမားပါတီနှင့် ကွန်ဆာဗေးတစ်ပါတီနောက်သို့ ယုံကြည်စိတ်ချစွာ လိုက်ပါခြင်းမရှိတော့ဘဲ ပါတီအများအပြားအကြား ကွဲပြားနေကြသည်။ စကော့တလန်တွင် လွတ်လပ်ရေးဆိုင်ရာ ကွဲပြားမှုသည် နိုင်ငံရေးကို ပုံဖော်နေဆဲဖြစ်သည်။ မြောက်အိုင်ယာလန်တွင် ရွေးကောက်ပွဲများသည် ပြည်ထောင်စုဝါဒ၊ အမျိုးသားရေးဝါဒနှင့် ကြီးထွားလာနေသော အလယ်အလတ်လမ်းစဉ်တို့ဖြင့် ပုံဖော်ထားသည့် မတူညီသော ပါတီစနစ်ကို လိုက်နာသည်။ ဝေးလ်စ်တွင် အလုပ်သမားပါတီသည် ယခုအခါ ပလိတ်ကမ်ရူ (Plaid Cymru) နှင့် ရီဖောင်း (Reform) ပါတီတို့ထံမှ ပိုမိုပြင်းထန်သော စိန်ခေါ်မှုများနှင့် ရင်ဆိုင်နေရသည်။

ဤရွေးကောက်ပွဲဆိုင်ရာ အခင်းအကျင်းသစ်သည် ဝန်ကြီးချုပ်များနှင့် အမတ်များအတွက် ဘဝကို ပိုမိုခက်ခဲစေသည်။ ခေါင်းဆောင်များအတွက် အနိုင်ရခြင်းဆိုသည်မှာ အလုပ်သမားပါတီ သို့မဟုတ် ကွန်ဆာဗေးတစ်ပါတီ မဲဆန္ဒရှင်များကို စုစည်းထားခြင်းမျှသာ မဟုတ်တော့ပါ။ မည်သည့်မဲဆန္ဒရှင်များကို ဆွဲဆောင်ရမည်၊ မည်သည့်ကတိကဝတ်များကို လျှော့ပေါ့ရမည်နှင့် ပါတီ၏ မဟာမိတ်အဖွဲ့ဝင်များအနက် မည်သူ့ကို စွန့်လွှတ်ရမည်ကို ဆုံးဖြတ်ခြင်းဖြစ်သည်။ ကီးယားစတာမာ၏ အတွင်းလူအဖွဲ့သည် ပိုမိုတင်းကျပ်သော လူဝင်မှုကြီးကြပ်ရေးမူဝါဒများသည် ရီဖောင်းပါတီဘက်သို့ ယိမ်းယိုင်နေသော မဲဆန္ဒရှင်များကို ထိန်းထားနိုင်မည် သို့မဟုတ် ပြန်လည်ဆွဲဆောင်နိုင်မည်ဟု ယုံကြည်ခဲ့ပုံရသည်။ သို့သော် ထိုမူဝါဒများသည် အလုပ်သမားပါတီအမတ်များကို ဒေါသထွက်စေခဲ့ပြီး အလုပ်သမားပါတီ၏ ဘယ်ဘက်အခြမ်းတွင် နေရာလွတ်များ ပိုမိုဖြစ်ပေါ်စေခဲ့ကာ ဂရင်းပါတီ (Green Party) က အလုပ်သမားပါတီထံမှ မဲများနှင့် နေရာများကို ရယူနိုင်ကြောင်း ပြသခဲ့သည်။

ကွဲပြားနေသော မဲပေးမှုပုံစံများသည် လက်ရှိအမတ်များကို ပိုမိုအားနည်းစေသည်။ မဲဆန္ဒရှင်များက သစ္စာမရှိတော့ဘဲ ပါတီအပေါ် သစ္စာရှိမှုများ အားနည်းလာသောအခါ ခေါင်းဆောင်တစ်ဦးသည် လူကြိုက်နည်းလာခြင်း၊ ပေါ့ဆလာခြင်း သို့မဟုတ် အရှုပ်တော်ပုံများနှင့် ကြုံတွေ့လာရသည့်အခါ အမတ်များအနေဖြင့် ထိတ်လန့်ရန် အကြောင်းပြချက် ပိုမိုရှိလာသည်။ နောက်တစ်ကြိမ် အထွေထွေရွေးကောက်ပွဲတွင် မဲဆန္ဒရှင်များ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို စောင့်ဆိုင်းမည့်အစား ၎င်းတို့က ဦးစွာလှုပ်ရှားရန် အားပေးမှုများ ရှိလာသည်။ ၎င်းက ခေါင်းဆောင်များကို ဖယ်ရှားရန် ပိုမိုလွယ်ကူစေပြီး ဝန်ကြီးချုပ်များကို ပိုမိုမြန်ဆန်စွာ အစားထိုးစေသည်။

ခြုံငုံကြည့်လျှင် အားနည်းသော ခေါင်းဆောင်များ၊ စိတ်မငြိမ်သော အမတ်များနှင့် ကွဲပြားနေသော မဲပေးမှုပုံစံများသည် မိမိကိုယ်ကို ပြန်လည်အားဖြည့်ပေးသည့် စက်ဝန်းတစ်ခုကို ဖန်တီးပေးထားသည်။ ကျရှုံးသွားသော ဝန်ကြီးချုပ်သက်တမ်းတိုင်းသည် နောက်တစ်ခုကို ပိုမိုခက်ခဲစေသည်။ ဝန်ကြီးချုပ်သစ်တစ်ဦးသည် ပြန်လည်စတင်မည်ဟု ကတိပြုကာ ရောက်ရှိလာသော်လည်း တူညီသော နက်ရှိုင်းသည့် ပြဿနာများ၊ တူညီသော စိုးရိမ်နေသည့် အမတ်များနှင့် ပြည်သူများ၏ သည်းခံနိုင်စွမ်း ပိုမိုနည်းပါးမှုတို့ကိုသာ အမွေဆက်ခံရသည်။ တည်ငြိမ်မှုကို ပြန်လည်ရယူမည့်အစား ခေါင်းဆောင်ပြောင်းလဲမှုတိုင်းသည် နောက်ဝန်ကြီးချုပ်ကို ရာထူးမှ ဖယ်ရှားရန် ပိုမိုလွယ်ကူစေသည်။

၎င်းသည် အန်ဒီဘာဟမ် (Andy Burnham) အမွေဆက်ခံရမည့် စက်ဝန်းဖြစ်ပြီး မေးခွန်းမှာ သူသည် ၎င်းကို ချိုးဖျက်နိုင်မည်လော ဆိုသည်ပင်ဖြစ်သည်။ ၂၀၁၇ ခုနှစ်မှ ပါလီမန်သို့ ပြန်မလာမီအထိ ဂရိတ်တာမန်ချက်စတာ (Greater Manchester) ၏ မြို့တော်ဝန်အဖြစ် တာဝန်ထမ်းဆောင်ခဲ့သူ ဘာဟမ်သည် အလုပ်တွင် ကျွမ်းကျင်သူနှင့် သူ၏နိုင်ငံရေးကို ရိုးရှင်းသော ဘာသာစကားဖြင့် ရှင်းပြတတ်သူအဖြစ် သူ၏ ထောက်ခံသူများကြားတွင် နာမည်ကောင်းရှိသည်။ သူ ပါလီမန်သို့ ပြန်လည်ဝင်ရောက်နိုင်ခဲ့သည့် မေကာဖီးလ် (Makerfield) ကြားဖြတ်ရွေးကောက်ပွဲသည် ထိုပြောဆိုချက်အတွက် အထောက်အထားအချို့ကို ပေးခဲ့သည် - အလုပ်သမားပါတီသည် ထိုနေရာတွင် မဲအရေအတွက် တိုးတက်လာခဲ့ပြီး ကွဲပြားနေသော နိုင်ငံရေး၏ ကျယ်ပြန့်သည့် လမ်းကြောင်းကို ဆန့်ကျင်နိုင်ခဲ့သည်။

သို့သော် ကျွန်ုပ်တို့ မသိသေးသည့်အရာများစွာ ရှိနေသေးသည်။ ဘာဟမ်သည် ဂရိတ်တာမန်ချက်စတာတွင် သူ၏ ထောက်ခံသူများ ပြောဆိုသလောက် အောင်မြင်မှုများ ရရှိခဲ့သည်ဟု လူတိုင်းက ယုံကြည်နေခြင်း မဟုတ်ပါ။ သယ်ယူပို့ဆောင်ရေးကို ပြည်သူ့ထိန်းချုပ်မှုအောက် ထားရှိခြင်းက သူ့အတွက် ပြောပြစရာ အားကောင်းသည့် ဇာတ်လမ်းတစ်ခုကို ပေးခဲ့သော်လည်း အမျိုးသားအစိုးရအဆင့်တွင်မူ ထိုကတိကဝတ်များသည် ပိုမိုပြင်းထန်စွာ စမ်းသပ်ခံရလိမ့်မည်။ အကယ်၍ သူသည် အလုပ်သမားပါတီ၏ တင်းကျပ်သော လူဝင်မှုကြီးကြပ်ရေးမူဝါဒများကို ဆက်လက်ကိုင်စွဲထားမည်ဆိုပါက၊ ပြည်သူ့ထိန်းချုပ်မှုကို ပြန်လည်ရယူမည်ဟူသော သူ၏ကတိကဝတ်များသည် မဲဆန္ဒရှင်များ မျှော်လင့်ထားသည်ထက် ပိုမိုအားနည်းနေမည်ဆိုပါက သို့မဟုတ် သူ၏ လူကြိုက်များမှု ကျဆင်းလာမည်ဆိုပါက ပါတီအတွင်းရှိ စေတနာများသည် လျင်မြန်စွာ ပျောက်ကွယ်သွားနိုင်သည်။ ထိုအခါ ဘာဟမ်သည် သူ၏ ရှေ့တော်ပြေးများကဲ့သို့ပင် အန္တရာယ်နှင့် ရင်ဆိုင်ရလိမ့်မည် - အမတ်များက ၎င်းတို့၏ ခေါင်းဆောင်သည် မခံနိုင်လောက်သည့် အန္တရာယ်တစ်ခု ဖြစ်လာပြီဟု ဆုံးဖြတ်လိုက်ခြင်းပင် ဖြစ်သည်။ ၎င်းက သူ့ကို သူချိုးဖျက်ရမည့် စက်ဝန်းအတွင်းသို့ ပြန်လည်ရောက်ရှိသွားစေလိမ့်မည်။

ဤဆောင်းပါးတွင် ဖော်ပြထားသော အမြင်များသည် စာရေးသူ၏ ကိုယ်ပိုင်အမြင်များသာဖြစ်ပြီး အယ်လ်ဂျာဇီးယား (Al Jazeera) ၏ အယ်ဒီတာ့အာဘော် မူဝါဒကို ကိုယ်စားပြုခြင်း မရှိပါ။